O lance aconteceu no meio de uma prova de recuperação do piloto da Ferrari. Hamilton saiu da 20ª posição e ganhou 11 lugares até terminar em nono. Na largada, ele teve um arranque forte e superou quatro carros antes mesmo da primeira curva, o que ajudou a tirá-lo rapidamente da parte de trás do grid.
Depois desse início, Hamilton perdeu parte do impulso quando um possível erro de pressão de pneus da Ferrari comprometeu a aderência do carro. Ainda assim, seguiu avançando no pelotão até o episódio com Bearman, que entrou sob análise dos comissários.
FIA entendeu que Hamilton não obteve vantagem irregular
Na decisão, os comissários registraram que Hamilton já tinha condição de completar a ultrapassagem antes de sair da pista. Segundo o documento, o carro 44 “claramente tinha o embalo para a ultrapassagem e não ganhou vantagem ao sair da pista”.
A análise também apontou a movimentação do carro de Bearman como elemento central do incidente. De acordo com os comissários, o carro 87 “foi para a direita e o carro 44 acabou empurrado para fora da pista para evitar uma colisão”. Com esse entendimento, a FIA não aplicou penalidade a Hamilton pelo uso da área externa da pista na manobra.
A orientação da Ferrari para devolver a posição veio antes da definição oficial dos comissários. Na prática, a equipe optou por eliminar imediatamente o risco de punição enquanto a investigação ainda estava em aberto.
Decisão reacende comparação com caso de Norris
O julgamento lembra o caso de Lando Norris no GP dos Estados Unidos de 2024, quando o piloto recebeu cinco segundos de punição em circunstâncias apontadas como semelhantes. A diferença de desfecho recoloca em discussão os critérios usados pela FIA em disputas de posição com saída de pista, especialmente quando o carro que ataca deixa o traçado para evitar contato.
No caso de São Paulo, o ponto decisivo foi a avaliação de que Hamilton não saiu da pista para criar a ultrapassagem, mas porque precisou evitar a colisão depois do movimento defensivo de Bearman.
